보수와 진보는 절대적 개념이라기보다는 보는 사람의 주관적 견해에 따라 다르게 지각되는 이른바 주관적 평가의 영역에 속하는 개념입니다. 이를테면 어떤 사람은 노무현 대통령을 급진적 진보주의자로 보고, 어떤 사람들은 보수파로 보는거지요.

물론 보수와 진보는 좌-우와는 또 다른 개념입니다. 우리나라에서는 진보하면 보통 민노당식의 사회주의자들을 지칭하는 경향이 있습니다. 영어로는 progressive쪽이지요. 하지만 미국에서는 보수(conservative)와 자유주의(liberal, 리버럴)의 구분이 더 일반적입니다. 학계에서도 보편적으로 쓰이고요.

신문의 성향을 직접적으로 엿볼 수 있는 것은 사설과 오피니언 칼럼인데, 이런 점에서 보면 뉴욕타임스는 일반적으로 리버럴 바이어스(liberal bias)가 있는 신문으로 여깁니다. 영향력있는 큰 규모의 신문사중에서 리버럴 바이어스를 갖는 유일한 신문으로 봐도 틀린말이 아닐 정도로 미국내 문제에서는 리버럴경향이 강합니다.

뉴욕타임스 칼럼니스트중에서 보수쪽 목소리를 전하는 사람은 한 사람뿐입니다. 그리고 나머지는 모두 리버럴이지요. Bob Herbert나 Paul Krugman, Frank Rich등이 여기에 해당합니다. Nicholas Kristof 역시 리버럴에 가깝구요.

물론 사설을 분석해보면 대부분 리버럴 바이어스를 가집니다. 엊그저께 레식 교수는 최근 MGM과 Grokster case 에 대해 뉴욕타임스가 쓴 사설에 대해 이례적으로 실망했다는 의견을 보이더군요. 그 정도로 저작권 문제에서도 뉴욕타임스는 늘 리버럴쪽 견해를 지지해 왔습니다. 어제 Paul Krugman이 쓴 An Academy of Question을 한 번 읽어보세요.

하지만 국제 문제에서는 대체로 미국의 이해관계를 대변하는 경향이 크고, 특히 팔레스타인 문제등에서는 유태인들의 이익과 눈치를 살핀다는 비판이 상당히 많지요.

그러나 이 모든 것을 떠나서 뉴욕타임스는 저널리즘 스쿨에서 말하는 "정론지"의 표본입니다.

출처: 아거님의 답신메일